Root.czBlogyPetr Krčmář: blog nejen o Linuxu

Prolux donutil Internet Info smazat diskusi

Petr Krčmář, 17. 03. 2010, 15:02 v kategorii Internet, štítky:

Naše vydavatelství Internet Info, s.r.o. prohrálo soudní spor týkající se internetových diskusí. Podle rozsudku je provozovatel zodpovědný za diskusi pod články.

V poslední době se opět mezi odbornou veřejností diskutuje o tom, jestli mají veřejné internetové diskuse vůbec smysl. Provozovatelé jsou obvykle spíše proti a argumentují velmi nízkou hodnotou informací v diskusích. Tvrdí, že většina příspěvků jsou jen anonymní výkřiky, které jsou naprosto nehodnotné.

Proti tomu většina diskutérů hlasitě prosazuje zachování diskusí a ohánějí se svobodou slova a volným přístupem k informacím. Nebudu teď rozebírat vlastní názor na věc, faktem ale je, že diskuse na většině serverů zůstávají a i když provozovatelé brblají, zatím většina z nich nesáhla po radikálním řešení a nezrušila je. To se ale možná brzy změní.

Dnes totiž došlo k docela zásadnímu rozsudku, který možná změní názor některých provozovatelů webových portálů. Na serveru Měšec.cz (náš sesterský server) před mnoha lety vyšel článek Chcete prodat byt: Sám, nebo s realitní kanceláří? V jeho diskusi se objevily informace o nekalých praktikách realitní kanceláře Prolux.

Konkrétně jde o názory typu Společnost PROLUX lže jak svině. nebo Také jsem obětí bezcharakterní a lživé firmy Prolux. Firma se dožadovala jejich stažení, ale v rámci naší vnitrofiremní politiky a novinářské etiky jsme je poslali k čertu.

Problém není v samotném smazání takového příspěvku, jako spíš v tom, že se v případě vyhovění požadavku stavíte na stranu jednoho z diskutérů a potvrzujete jeho výpověď o nevině. Začnete se pak potýkat s požadavky typu: Tohle není pravda, smažte to a nechejte tam jen můj pravdivý příspěvek! Náš právník to vystihl velmi hezky: Pokud chce žalobce odstranit tvrzení, o nichž je přesvědčen, že jsou nepravdivá, je na něm, aby jejich nepravdivost prokázal. Kdyby provozovatelé serverů automaticky odstraňovali na každou výzvu cokoli, nic by na internetových stránkách nezbylo.

Firma Prolux se ale nezalekla a zažalovala vydavatelství Internet Info. Přestože by se zdálo, že je to nesmysl a firma není autorem textu, přesto to Prolux zkusil... a vyhrál. Soudce Jaromír Jirsa nakonec rozhodl, že server musí předmětné diskusní vlákno z internetu do jednoho měsíce odstranit, píše server Lidovky.cz.

Přestože české právo není precedenční, výsledek soudu může být poměrně nebezpečný a bude mít několik dopadů:

  • Firmy mohou začít ve velkém žalovat servery za diskuse pod články.
  • Servery se začnou zabývat diskusemi, hlídat je a pro jistotu promazávat.
  • Některé servery přikročí ke zrušení diskusí, aby neměly problémy.
  • Kdokoliv má možnost nechat o sobě odstranit nepříjemnou informaci, která ale může být v zásadě pravdivá.

Poslední bod je nejzásadnější. Soudce totiž ke všemu přiznává, že s Proluxem zřejmě není všechno v pořádku, ale namítá, že není pěkné o firmě mluvit takhle ošklivě na veřejnosti. Na druhou stranu soud zvažoval i to, že činnost žalující strany není nepodrobitelná veřejné diskusi, že ji opravdu kritizují i jiné zdroje a že je skutečně kontroverzní. O tom dokonce není sporu, řekl pan soudce Jirsa.

Výsledek je jasný: pokud o někom napíšete do diskuse pravdivý, ale nehezký komentář, může jednoduše zažalovat provozovatele a komentář nechat stáhnout. Nemusí přitom ani prokazovat jeho nepravdivost. Kde je potom ta svoboda, kterou tolik diskutéři chtějí? Navíc ať už s tím provozovatelé udělají cokoliv, nakonec sami ponesou soudní výlohy a diskutéři jim budou dál nadávat.

Komentáře (120)

  1. 17. 03. 2010, 15:19 Almad napsal:

    Au. To je demence. Odvolavate se?

  2. 17. 03. 2010, 15:23 Zopper napsal:

    Škoda slov... Měl jsem pocit, že v ČR ještě něco takového nehrozí... :(

  3. 17. 03. 2010, 15:24 Vojtěch Trefný napsal:

    Je to pravomocný nebo se bude InternetInfo ještě odvolávat (doufám, že ano, takový precedent by vzniknout neměl)?

  4. 17. 03. 2010, 15:25 marwyn napsal:

    "České právo", to si musím pamatovat, s tím pobavím přátele na večírku.

  5. 17. 03. 2010, 15:26 Petr napsal:

    Jak jsem dnes někde četl na toto téma:

    "Šmejdi se hold musí chránit"

    Pro jistotu: zmíněnou RK Prolux neznám a slovo šmejdi beru jako obecný výraz. Šlo mě jen o trefný společenský názor, že je trestné upozornit na nějaké nekalé jednání (obecně) a vyjadřuji obavu, že se toto stane normou.

    ----------
    Ještě jeden příměr: Pepa krade a už třikrát za to seděl, ale nesmím to ani s ženou u televize probrat, protože bych ho pomlouval.

  6. 17. 03. 2010, 15:27 Voty napsal:

    No to mě poser! (Můžu teď zažalovat Internet Info, aby tento příspěvek smazalo, neboť sám sobě nadávám?)

  7. 17. 03. 2010, 15:31 Josef Pavlik napsal:

    Ja doufam, ze se Internet Info odvola. Jestli je cely rozsudek postaven na tvrzeni, ze "neni pekne o firme takto mluvit na verejnosti" a ne na faktu jestli to byla nebo nebyla pravda, tak je tento rozsudek mozna pravoplatny, ale rozhodne neni spravedlivy. Na druhou stranu, pokud by se prokazalo, ze autor prispevku nemel pravdu, pak by se mel autor verejne omluvit a pripadne zaplatit skody.

    Souhlasim s tim, ze provozovatel nestahnul prispevky na zadost firmy, souhlasim, ze tuto vec je potreba udelat az na zaklade soudniho rozhodnuti. At uz je nakonec jake chce, mel to byt soudce, kdo rozhodne a ne nejaka sekretarka co spravuje diskuze. Ta nemuze absolutne posoudit, kdo mel pravdu. Jednoduse o tom nema informace. Soudce by je naopak mel mit.

    Je smutne, ze nektere servery (konkretne pes.eunet.cz) pristoupily v podstate ke zruseni diskuzi, nebot pozaduji neakceptovatelne pozadavky pro registraci a diskutovat muzou jenom registrovani uzivatele.

    Je pravda, ze vetsina diskuzi na psovi uz byly v posledni dobe jenom pubertalni vylevy a vzajenme urazky. Bohuzel.

    Doufam, ze root nikdy nepristoupi ke zruseni diskuzi, protoze na tomto serveru jsou diskuze nedocenitelnym zdrojem informaci na ktere se nedostalo v originalnim clanku. Mimo jine urcuji i smer dalsiho vyvoje serialu.

  8. 17. 03. 2010, 15:36 asfethan napsal:

    Aj ja som zvedavy ci sa spol. Internet Info planuje odvolat. Je nehanebne aby bola pravda zamietnuta pod koberec len preto lebo nie je pekna, alebo niekoho uraza. Ved nic predsa nemeni na tom ze je to PRAVDA!!!

  9. 17. 03. 2010, 15:37 Rob napsal:

    Po volbách se asi budou mazat nejen diskuse... :-(

  10. 17. 03. 2010, 15:45 Petr Krčmář napsal:

    [1,3,8] Ptal jsem se na odvolání a prý ještě nevíme. Zatím není rozhodnuto, je to příliš čerstvé.

  11. 17. 03. 2010, 16:00 _r3450n_ napsal:

    Z pohledu soudu je pravda dnes uz jenom porstredek ke straseni a proto se musi zakopat hluboko pod zem, aby mohla byt pozdeji pouzita ke svemu ucelu. S tim tam neobstojis. Musis prinest neaka dukazna fakta jako obalku plnou penez nebo fotku rodiny soudce a pak se to nekam hne.
    [9.] Svata pravda - Po tech volbach uz vam ani ta obalka nepomuze. Ti co budou u moci maji totiz ty fotky.

  12. 17. 03. 2010, 16:01 Atom321 napsal:

    Na náklady řízení proti Proluxu bych klidně i přispěl. Nebudu rozebírat proč, mohlo by to být na další žalobu :-)

  13. 17. 03. 2010, 16:15 Petr napsal:

    "není pěkné o firmě mluvit takhle ošklivě na veřejnosti" - no paráda, někdo podvádí, ale nesmí se o tom mluvit. ČOIka zjistí závadný benzín, ale nesmí říct, na jakých čerpačkách - jen ať si to ještě další a další zákazníci vyžerou, hlavně aby se firmě nešláplo na bebí. Co je tohle za stát?

  14. 17. 03. 2010, 16:23 michal napsal:

    V ramci absurdity by sa znama fy. Prolux mohla obratit na sud a poziadat o zrusenie dalsich prispevkov, napr. z http://www.pravnik.cz/forum/topic/1574/neprodlouzeni-smlouvy-u-prolux.html

    Tym snad na seba este viac upozorni a veci by mohli mat iny spad. Zaujimave, ze je vola riesit par diskusii a nie podivne praktiky RK.

  15. 17. 03. 2010, 16:27 _r3450n_ napsal:

    [13.] Pokud prasknete souseda policii, ze ma na svem pc nelegalni win, tak je to v poradku, ale pokud o tom zacnete mluvit verejne, tak je to spatne pokud ne protizakonne. Co mi to jen pripomina? Takove tri pismenka to kdysi melo :) Jinym slovem "hura zpatky na stromy"!

  16. 17. 03. 2010, 16:42 yenn napsal:

    Před časem se tahle kauza probírala i na Abclinuxu a dost mě vyděsilo, že české právo (dobrý a trefný výraz) umožňuje přehodit důkazní břemeno na žalovaného. Lidsky řečeno, "ty jsi nás pomlouval a TY si musíš obhájit žes to neříkal. MY jsme z obliga."

  17. 17. 03. 2010, 16:58 Marek Lutonský napsal:

    Petře, mně ten rozsudek nepřijde úplně hloupý. Soudce v něm jasně řekl, že kritika je vhodná, zvlášť u firmy s tak kontroverzním jednáním jako Prolux. Jen že se má kritizovat s chladnou hlavou, tedy věcně a slušně. Je škoda, že se mohli chytit těch sviní - to je opravdu věc, která v diskuzi být nemusela.

    Nás soud na stejné téma s FinExpert.cz teprve čeká. V tomto případě se jedná o moderované fórum, kde žádné vulgarismy nejsou, takže jsem velmi zvědavý. Měli jste ale možná štěstí, že soudce vůbec věděl, co je to internet :)

  18. 17. 03. 2010, 17:20 Petr Krčmář napsal:

    [17] To chápu. Pak by ale mělo soudu stačit, když upravíme příspěvek tak, že "svině" nahradíme za "nezbedové". Obávám se ale, že to stačit nebude.

  19. 17. 03. 2010, 17:31 maertien napsal:

    Bohuzel zaciname zit ve smutne dobe. Uz to bude patrne jenom horsi.

  20. 17. 03. 2010, 17:58 backup napsal:

    ja jsem, slysel, ze firma Prolux jsou bezcharakterni, lzive svine. Vi nekdo neco blizsiho?

  21. 17. 03. 2010, 18:00 backup napsal:

    [Rob (9) wrote] ... po volbach se budou mazat asi nejenom diskuze ...

    no, ja doufam, ze ODS nevyhraje

  22. 17. 03. 2010, 18:15 lazna napsal:

    Hodlate zverejnit cely rozsudek? Docela rad bych si ho precetl. Jaromir Jirsa je pro me zatim jeden z mala kterych si v ceske justici lze vazit.

  23. 17. 03. 2010, 18:23 Petr Krčmář napsal:

    [22] Já ho nemám. Ale předpokládám, že se tím třeba Lupa bude zabývat. Pokud ne, pokusím se ho získat a vydat.

  24. 17. 03. 2010, 18:43 _r3450n_ napsal:

    On opravdu rekl slovo "stranu" 2x po sobe? :D

  25. 17. 03. 2010, 18:47 Elven napsal:

    nemozem si pomoct, no ak niekto chce zakazat internetove diskusie tak je to asi tak pravdepodobne, ako na jabloni vypestovat orechy. a ak by to aj bolo nejako jednoducho mozne, cenzura nie je idealne riesenie a taktiez nie je dlhodobo udrzatelne.

  26. 17. 03. 2010, 18:54 Mrkva napsal:

    Tohle mi připomíná klasiku 09F9 :) Neplánujete přidat do butiku trička? :)

  27. 17. 03. 2010, 18:55 Elven napsal:

    taktiez ma napada... zakazat diskusie, vsak to mozno rovno zakazat internet nie? vsak co sa okrem pozerania youtube ci stahovania vsetkeho mozneho robi na internete? no predsa diskutuje...

    clovek A napise nieco cloveku B na webe C. Server C ma mat z toho problem? Ak web C znemoznuje ludom A a B vyjadrit sa, tak je dobry? Smrdi to praktikami nacistov ci radikalnych komunistov. a este dat to v novom storoci na technologicku vychytavku pristupnu coraz viac ludom...

  28. 17. 03. 2010, 19:13 Jan Šimůnek napsal:

    Držte se! Měli byste se odvolat.
    Trestání za pravdivou, leč nepříjemnou nebo "politicky nevhodnou" informaci, to je cesta do fašistické totality.

  29. 17. 03. 2010, 19:37 M. napsal:

    Jsem zvědavý jak dopadne FinExpert, možná by to chtělo spojit síly a zkusit Prolux porazit společně, protože ta jejich drzost je neuvěřitelná. Bohužel v našem právním státě, mě už nic nepřekvapí! http://www.finexpert.cz/Rubriky/Prolux-zaluje-FinExpertcz-nesmazali-jsme-kritiku/sc-17-sr-1-a-25531/default.aspx

  30. 17. 03. 2010, 19:57 Marek Lutonský napsal:

    29. Však my o sobě víme.

    Dívejte se na ten spor bez emocí. Prolux si myslí, že má nárok na to, abychom odstranili diskuzi. My si to nemyslíme, takže je teď na soudu, aby rozhodnul. To je přece normální.

    Nás zatím soud čeká. Dnešek mě na jednu stranu zklamal, protože jsem čekal, že výsledkem bude, aby se Prolux obrátil na konkrétní uživatele, jejichž příspěvky se mu nelíbí. Nebo že to rovnou shodí se stolu. Na druhé straně mě ale verdikt potěšil, protože nebýt sviní, které by se ve slušné diskuzi neměly objevovat, soud jasně řekl, že kritika v diskuzích má své místo.

  31. 17. 03. 2010, 20:16 M. napsal:

    Já se na to dívám bez emocí. Jen nechápu, že když má kritika v diskusích své místo, proč soudce rozhodl ve prospěch Proluxu místo vydavatelství Internet Info, s.r.o ;-)

  32. 17. 03. 2010, 20:28 občan napsal:

    Prolux je banda ničemů. Fungují na hraně zákona a mají vepřové hlavy. Osobně bych je zcela zlikvidovala (nechávám na fantazii diskutujících, zda jednatele nebo firmu). Prolux se chová jako svině domácí (svině je spisovné slovo), nepříjemný ovád (lidově hovado) či tchoř: kam vejde, zůstává jen smrad a štípance. Tak jako je člověk šťastný, že chcípne ovád, tak bude spousta lidí ráda, až chcípne Prolux. Pryč se zavšiveným a smradlavým Proluxem! (Omlouvám se všem sviním, tchořům, ovádům a vším, že je přirovnáním k Proluxu urážím.)

  33. 17. 03. 2010, 20:40 M. napsal:

    Dělá ti radost dělat někomu svým komentářem problémy, jenom jestli nejsi občane z Proluxu...

  34. 17. 03. 2010, 20:41 Petr napsal:

    Zcela nevulgárně a věcně jsem vložím odkaz, který jsem našel pomocí americké služby Google, a který si může najít každý sám: http://antiprolux.netii.net/ Jsou tam i příběhy podvedených klientů.

  35. 17. 03. 2010, 20:48 Jára napsal:

    Zcela souhlasím s tvrzením, že společnost Prolux lže. Nejsem si tak jistý přirovnáním svině, protože svině neumí lhát a svini tím urážíme. Takže já tvrdím, že Prolux lže a je to velmi nebezpečná firma balancující na hraně zákona a podvodu. Pozor na ně. Chcete to přesněji? Tvrdím, že Prolux jsou lháři a podvodníci! Už se těším na trestní oznámení na mě a další žalobu na vydavatele :) (Nic proti vám, ale ani vulgární slovo "hajzl" není dost dobré pro firmu Prolux).

  36. 17. 03. 2010, 20:49 M. napsal:

    Když jsem o prvně četl článek na Finexpert, tak jsem předtím o Proluxu v životě neslyšel. Ted' je o nich slyšet až moc, ale v negativním slova smyslu. Takže nechápu co jim to jejich Pyrrhovo vítězství vlastně přináší. Uvidíme, zda si troufnou i na ANTI PROLUX CONSULTING.

  37. 17. 03. 2010, 20:53 Marek Lutonský napsal:

    36. To je samozřejmě takový pěkný vedlejší efekt. Stačí teď dát do Googlu slovo Prolux... Výsledky by určitě byly jiné, kdyby do toho firma nerýpala a místo soudu se snažila, aby o ní lidé podobné věci nepsali.

    Každý link z jiných webů na články tohoto typu potěší a pomůže.

  38. 17. 03. 2010, 20:57 aleš napsal:

    Firmě Prolux zbývá jediné: přejmenovat se :)))

  39. 17. 03. 2010, 20:58 bitsmith napsal:

    Na take nezmyselne rozhodnutie sa da odpovedat len jednym sposobom:
    ukazat obciansku neposlusnost a skopirovat celu diskusiu, kam sa len da.

    Streissand efekt na nich :-)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect

  40. 17. 03. 2010, 21:23 M. napsal:

    38. To by tak ještě chybělo a jelo by dál podle stejného scénáře akorát pod jiným jménem.

  41. 17. 03. 2010, 21:28 xs napsal:

    "Tyhle afery kazdeho jenom otravuji. Ja bych vsechny ty internety a pocitace zakazala." Vera Pohlova, 72let, duchodkyne ;-)

  42. 17. 03. 2010, 21:32 M. napsal:

    Klobouk dolů, ta paní už to věděla tenkrát ;-) :-D

  43. 17. 03. 2010, 21:53 Eugene napsal:

    co k tomu dodat... snad jen zvolit ceskou piratskou stranu :)

  44. 17. 03. 2010, 22:01 David Ondrejkovič napsal:

    Bohužel mediální zkratka neumožňuje plně posoudit podstatu ani dopad předmětného rozsudku. Zarážející je zmínka o možnosti poškození "dobré pověsti právnické osoby". Dle obvyklého přístupu soudů je dobrá pověst právnické osoby vytvářena na základě zkušeností, které s tímto subjektem mají obchodní partneři, zákazníci či jiné subjekty. Jedná se o společenský respekt, projevující se přízní veřejnosti, příznivým míněním spotřebitelů o zboží nebo službách, pocházejících z jednoho zdroje. Žalobce v tomto směru rozhodně nelze považovat za podnikatele s dobrou pověstí, kterému by bylo nutno poskytnout ochranu ve smyslu podané žaloby. Jelikož soud NEPŘIZNAL Proluxu žádnou kompenzaci, dal tím nepochybně najevo, že se s tímto názorem ztotožňuje. Principiálně tedy není možno považovat proběhlé soudní řízení za výhru Proluxu, ale spíše naopak. Ale jedině úplné znění rozsudku může poskytnout plnohodnotnou odpověď.

  45. 17. 03. 2010, 22:01 s napsal:

    Prolux chce asi nasrat úplně všechny lidi... Doufám, že tenhle rozsudek přispěje k jejich likvidaci.

  46. 17. 03. 2010, 22:33 Jaroslav Ehl napsal:

    Nekdy si rikam jestli to neni jen specialita CR, snazit se cloveka nejdrive okrast a kdyz to nevyjde tak teprve udelat obchod. Zrovna sem se vratil z u.s. a musim do toho zase zapadnou. Jinak prodavam nemovitost a prolux byla jedna z realitek co se ozvala, nastesti pouzivat google patri k dennimu chlebu takze nebyl problem podekovat za zajem. Ale nemit tyhle informace tak jsem jeden z mnoha ktereho makler lzivymi informacemi uvede v omyl a prolux nasledne zinkasuje. zrejme je to normalni podnikani, kdyz muze soudce vydat takove rozhodnuti.

  47. 17. 03. 2010, 22:34 poil napsal:

    Také jsem o těto firmě vlastně doposud neslyšel. Díky svobodě projevu mohu získat zkušenost skutečně zadarmo. Pokud je něco zajímavého na internetu, ihned kopíruji na HDD a to i včetně odkazů. Buhužel mám již také špatnou zkušenost s některými firmami i naším soudnictvím. Chybu může udělat každý, ale tohle člověka "naučí".Dívejte se víc na pohádky s čerty. Čerti mají asoň nějaká pravidla, mnoho lídí okolo nás ne! Děkuji všem, co se nebojí lumpárny pojmenovat a postavit se jim.

  48. 17. 03. 2010, 22:42 error9 napsal:

    To je opravdu smutné :-( Kdybych mohl nějak pomoci, rád pomohu, šel bych i demonstrovat. Zdar a sílu, pravda a svoboda slova musí zvítězit.

    IN CORPORATIONS WE DO NOT TRUST !

  49. 17. 03. 2010, 22:49 Strada napsal:

    Pochopil bych, pokud někdo např. na internetových fórech poškozuje jméno společnosti pomluvami, aby se tato bránila až třeba soudní cestou a pokud se prokáže vina pisatele, aby byl potrestán. Samozřejmě pokud se ho podaří identifikovat.
    Co ale nepochopím, aby byl potrestán provozovatel serveru, který nemá objektivně možnost takové příspěvky eliminovat. To je úplně stejné, jako by byla obecně zodpovědná správa silnic a dálnic za všechny způsobené dopravní nehody.

  50. 17. 03. 2010, 23:01 xurfa napsal:

    Hm, už jste to smazali? že bych si z toho udělal patičku do mailu...

  51. 17. 03. 2010, 23:07 Petr Krčmář napsal:

    [50] Nesmazali, z blogpostu vede na tu diskusi přímo odkaz.

  52. 17. 03. 2010, 23:11 +T napsal:

    hurá WEB 3.0, 3.1 !

    Ať žijí diskuze! spamujte, trollujte, hulánujte...zbývají už je 2 roky a 9 měsíců (necelé...)...

  53. 17. 03. 2010, 23:57 Czestmyr napsal:

    V clanku z Lidovek se pise o nemeckem judikatu ohledne podobneho pripadu. Pokud byly, jak pise clanek, k dispozici informace identifikujici diskutery, proc nezazalovala "postizena" firma primo je misto provozovatele serveru? Za prispevky prece provozovatel nemuze. Muze chtit, aby diskuze na jeho serveru mely urcitou uroven a podle toho diskuzi moderovat, ale aby za nej nekdo rozhodoval, jake prispevky jsou pripustne a jake ne, to mi prijde (zvlast na internetu) jako bezprecedentni zasah do svobody slova.

    A jeste neco k casti vyroku pana soudce - "Je na provozovateli, aby si zařídil poměry tak, že čtenáři sice diskutují, ale přitom nepřipustil zveřejňování vulgarit a urážlivých výroků, které nemají s kritikou obchodních praktik nic společného." At mi pan Jirsa promine, ale neni to postavene na hlavu? Na provozovateli prece spis je, aby si zaridil pomery tak, jak uzna za vhodne. Kdyz bude chtit mit forum zaspamovane nesmyslnymi a vulgarnimi zvasty tak, ze to odradi normalni ctenare, tak je to ciste jeho rozhodnuti. To bychom mohli zacit zakazovat lidem mluvit sproste i v hospode.

  54. 18. 03. 2010, 00:02 Jarda_P napsal:

    Ach jo, to je uz, jak v USA. Pravdu ma ten, kdo ma drazsiho pravnika. Kdyz si vzpomenu, jak jsem kvuli tomuhle pri hadrove revoluci mrznul na demonstracich, je mi na bliti.

  55. 18. 03. 2010, 00:15 Czestmyr napsal:

    [49] Koukam, ze jste napsal v podstate to same, co pred chvili ja.

  56. 18. 03. 2010, 01:54 JeCh napsal:

    [49, 55] Jenže přesně to se nyní děje. Provozovatel auta bude podle nového zákona zodpovědný za přestupky. Kvůli neschopnosti policie zjistit skutečného pachatele se pachatel předem určí. Geniální myšlenka. Vrah je zahradník.

    Podobně by se třeba mohlo zavést, že pokud bude spáchána vražda, tak musí majitel nemovitosti, kde se to stalo, říct, kdo to byl, a když to neřekne, tak bude za pachatele určen on. Přesně takhle to má fungovat s dopravníma přestupkama.

  57. 18. 03. 2010, 07:00 Lol Phirae napsal:

    Predpokladam, ze se odvolate. Ono tohle by v pripade neuspechu pri odvolani stalo za to dotahnout az k US, treba tam nekdo z osazenstva bude mit svetlou chvilku. :)

  58. 18. 03. 2010, 07:14 Jindřich Michal napsal:

    Ad absurdum: Myslím si, že tato diskuze není genderově vyvážená a měla by být smazána. :)

  59. 18. 03. 2010, 07:24 Jarda_P napsal:

    [58.] Vzhledem k tomu, ze nevite, kolik je zde transexualnich zen, se to neda s urcitosti tvrdit.

  60. 18. 03. 2010, 07:27 Jelen napsal:

    Jediné řešení, pořádně to rozmazat, v televizi v novinách, na internetu. Slušně, podle pravdy. Myslím, že titulky na téma Prolux vyhrál soud s infem proti diskusi, kde se probírali jejich praktiky (neumim to líp formulovat) je poškodí víc, než ta smazaná diskuse. Jestli bude sbírka na pokutu, tak rád nějakou pětibábu pošlu. jelenistecentrumcz

  61. 18. 03. 2010, 07:59 dworkin napsal:

    A kritizuje P na miste M patrici I, verejne pristupne pro B,C,D,...
    P se to dovi (asi sleduje mista M1,M2,...) a obrati se na I aby odstranil A.
    I odmitne pozadavek P.
    P se obrati na soud S.
    S rozhodne, ze A ma pravo psat na M pro B,C,D,.... ale ne SPROSTE a ze I si to ma ohlidat.

    Takze to prirovnani s tou dalnici a vrazdou na pozemku kulha, majitel nebude vinny pokud se na neho pribuzny obrati a on uklidi mrtvolu. A pokud to neudela tak pokud nebude zabita obzvlast odpornym zpusobem tak se mu mozna nic nestane.

    Pokud chodi do hospody klient co nema rad urcitou politickou stranu a mluvi o ni pravidelne sproste a politicke strane se to nelibi a pozada hospodskeho, aby klienta uz do hospody nepoustel. Tak hospodsky by to mel udelat, protoze v cukrarne pana soudce se sproste nemluvi i kdyz se tam kritizuje dana politicka strana. Lol.

  62. 18. 03. 2010, 08:28 Ja. napsal:

    ty vado, USA v strednej európe...

  63. 18. 03. 2010, 08:33 DevelX napsal:

    To smrdí korupciou. A dosť silno.

  64. 18. 03. 2010, 08:48 tisnik napsal:

    Petre, muzete to udelat takto - diskusi "nekdo uplne ale uplne neznamy tajemny cizinec" zkopiruje na server v zahranici, vy si misto puvodni diskuse date cervene zvyrazneny text s tim, ze soud rozhodl tak a tak, idealne jeste treba s Tvoji fotkou, jak jsi v pruhovanem munduru a s kouli na noze za mrizemi + samozrejme odkaz na ten uplne vzdaleny a neznamy server. Myslim ze muzu garantovat, ze ten odkaz bude hodne popularni, staci jeste par blogu jako je tento :-)

    Predpokladam ze uvedeni odkazu (pouhe URL) bez onech "klicovych slov", ktere pana soudce popudily, by melo projit, jestli ne, tak by mozna bylo lepsi uvazovat volit nohama...

  65. 18. 03. 2010, 09:23 Petr Krčmář napsal:

    [64] Největší paradox je, že všechny zpravodajské servery ta slova popuzující Prolux citují :-). A jsou i v tomhle blogpostu. Čili je jasné, že jsou zakonzervovaná na věčné časy už tak.

  66. 18. 03. 2010, 09:37 Michal napsal:

    Petre
    Nerad Ti mluvim do tematu, ale opravdu se jedna spise o pochybeni provozovatele serveru nebot:
    1. Jak sami pisete, rozsudek je opren zejmena o existenci vulgarnich vyrazu v diskusi.
    2. Je na diskusnim foru pouceni o tom, ze vulgarni vyrazy v diskusi neeee?!
    3. Rozsudek, ale
    a) Je pravomocny?
    b) O jaky soud se jedna (Obvodni, Mestsky, Vrchni apod.)
    c) Odvolali jste se?

    Zkratka, chtelo by to trochu profesionalnejsi provedeni co rikas?

  67. 18. 03. 2010, 09:51 Petr Krčmář napsal:

    [66] Tohle je blog, profesionálnější provedení je dnes v článku na Lupě. Každopádně bod jedna nemění výsledek: servery začnou víc sledovat diskuse a některé pro jistotu mazat (neexistuje jasně stanovená hranice co ano a co už ne). Na tom fóru poučení je a říká doslova, že souhlasíte s dodržováním kodexu, tedy i s tím, že "Příspěvek neobsahuje vulgarity".

    Odpověď na celý bod tři neznám, nejsem ve vedení firmy ani jsem u toho soudu nebyl.

  68. 18. 03. 2010, 10:25 Lebre napsal:

    k tomu dodám jen jedno..... nedávnno se řešily platy státních zaměstnanců a SOUDCŮ. Soudci z toho vyšli o něco hůř jak policisté aj. (v procentuálním hledisků s ohledem na minulé platy).... a víte, co jeden zástupce ze strany soudců vypověděl???... že, by tato radikální změna mohla mít vliv na jeho nestranost (necitoval jsem přesná slova). To je, jako by skoro řekl: Donutili jste mě tímto k braní úplatků.....

  69. 18. 03. 2010, 10:38 Froggy napsal:

    To abychom přestali kritizovat nekalé praktiky Microsoftu, než bude žaloba... Věřím, že, odvoláte-li se, soud vyšší instance rozhodne ve prospěch svobody.

  70. 18. 03. 2010, 10:48 Roman Vasicek napsal:

    Doufam, ze se odvolate. Taktez rad prispeji na naklady rizeni.

  71. 18. 03. 2010, 11:03 Jelen napsal:

    Btw. ony některý výlevy v diskusích sou fakt nejen za hranicí slušnosti, ale i zdravýho rozumu. Ono by nebylo špatný, kdyby někde na webu byl tezaurus nepřijatelnejch formulací + nějakej OS nástroj, kterej by přez trigr se spouštěl, když se přidá příspěvek a ten by nepřijatelnej výraz nahradil v příspěvku odkazem na něj v tom tezauru, nebo třeba výraem nepřijatelnej výraz ap.

  72. 18. 03. 2010, 12:19 David Ondrejkovič napsal:

    Čím víc o tom přemýšlím, blížím se k závěru, že by se Měšec.cz měl odvolat - i když PROLUX vlastně prohrál. Tady je nutno vytvořit judikát! Kdyby snad soudce vůbec nezmiňoval dobrou pověst....ale takhle do dopadne, že bude moci být napadána JAKÁKOLI diskuse - slovo prdel nebo kráva je pro někoho běžně používané (Vojta Kotek jako první moderátor České Miss, například) a pro někoho už je to nepřijatelný vulgarismus - je to velmi subjektivní - tak jak to budou soudci posuzovat? Navíc i pojmenování z říše zvířat může v případech jako je PROLUX být považováno za eufemismus. Když lže - nesmí se napsat, že lže? Když jsou to podvodníci a sdělují klamavé informace což vede k jejich neoprávněnému obohacení - nesmí se to napsat? A sakra proč smazat celé vlákno? Proč jenom nezahvězdičkovat sprostá slova? Ne, ne, tohle smrdí nepřípustným omezováním svobody - odvolat se, odvolat se, ODVOLAT SE!

  73. 18. 03. 2010, 12:20 David Ondrejkovič napsal:

    Nepolemizuji o tom, že některé příspěvky v diskusích připomínají spíše obsah veřejné kanalizace, ale OBSAH jednání firem typu PROLUX smrdí daleko víc!

  74. 18. 03. 2010, 12:26 kari napsal:

    myslím, že představa mazání příspěvků bez ohledu na to, že by se někdo "namáhal" posuzovat jejich pravdivost, je celkem odstrašující. kromě toho je to přece absurdní.

  75. 18. 03. 2010, 12:35 keepsea napsal:

    Soudce vytvořil nebezpečný nástroj pro blokování kritiky: někoho podvedu, někdo v nějaké diskusi zkusí občany přede mnou varovat, já do té diskuse anoymně nebo pod cizím jménem pošlu vulgární urážky na vlastní adresu, a tím si vytvořím nástroj, jak donutit provozovatele tu diskusi zablokovat.

    Možná ani nebudu muset posílat požadavek na zablokování a provozovatel zablokuje sám v rámci předběžné opatrnosti - když nezablokuje, hrozí mu soud, když zablokuje třeba i naprosto legitimní diskusi, nehrozí mu nic. Incentiva je jasná - raději zablokovat legitimní diskusi než riskovat soud.

    Mimochodem, techdirt.com nedávno upozornil, že právě takhle funguje cenzura v Číně - nejsou žádné všemocné filtry, ale jednotliví provideři své uživatele cenzurují sami, protože Čína zavedla zákony o odpovědnosti třetích stran.

    Slušní občané mají smůlu, neslušní jsou chráněni jménem boje za "slušnost". To jsou paradoxy.

  76. 18. 03. 2010, 12:37 keepsea napsal:

    Už jsem se na to ptal na Živě, snad nebude vadit když to zopakuji tady:

    Jsme na technicky orientovaném serveru, tak se zeptám technickou otázku:

    Do jaké míry by bylo možné vyřešit problém zodovědnosti provozovatele za diskuse (což je de facto nástroj použitelný k blokování informace) přechodem na decentralizované technologie?

    Příklad - představte si normální webovou diskusi, ve které můžete svobodně diskutovat a kritizovat, ovšem tato diskuse není provozována konkrétním provzovatelem a hostována na konkrétním lokalizovatelném a blokovatelném serveru, ale je distribuována decentralizovaně podobně jako dnes může být torrent provoz distribuován i bez pomoci trackerů, třeba pomocí DHT. Současně je ovšem tato diskuse nějakým způsobem indexovatelná a vyhledatelná.

    Existuje podobná technologie? Dá se udělat technologie, která je v principu necenzurovatelná? Pokud ne, co tomu brání? Pokud ano, co je k tomu potřeba?

  77. 18. 03. 2010, 12:42 BLEK. napsal:

    [76]: problém by byl, že by ti někdo tu diskuzi zaspamoval a nebyla by možnost se proti tomu spamu bránit. Spíš mi přijde reálnější tu diskuzi dát mimo dosah českých soudů, třeba na ruský server, a sem vložit přes odkaz nebo iframe.

  78. 18. 03. 2010, 12:45 BLEK. napsal:

    [71]: kdybys ty sprostá slova automaticky filtroval, tak ti tam lidi budou psát třeba p*r*d*e*l nebo prd31. Když to budeš filtrovat lidmi, tak ti místo toho napíšou vyústění zažívacího traktu.

  79. 18. 03. 2010, 12:48 keepsea napsal:

    [77]: Nedalo by se to řešit na úrovni crowdu? Že jednotlivec by žádný z příspěvků nemohl blokovat (což je ostatně cílem celé věci), ale kdyby dostatečně velký podíl peerů příspěvek zablokoval, byl by z diskuse vyřazen? Samoregulace místo rozhodování z jediného centra, jako např. provozovatele nebo soudu.

  80. 18. 03. 2010, 12:54 Petr Krčmář napsal:

    Doporučuji přečíst vyjádření Marka Antoše, ředitele našeho vydavatelství (a právníka v jedné osobě): http://man.blog.lupa.cz/2010/03/18/internetove-diskuse-a-prolux-consulting-tady-konci-prdel/

  81. 18. 03. 2010, 12:59 _r3450n_ napsal:

    [75.] +1, presne tak to funguje a pokud se tady lidi nevzpamatujou, tak budeme jako v Cine, pokud ne jeste hur :(

    [41.] Ja bych vsechny ty realitni kancelare zakazal :) (www.bezrealitky.cz)

  82. 18. 03. 2010, 13:07 Czestmyr napsal:

    [71] Nesmysl. Tady uz narazime na to, k cemu diskuze slouzi. Bud slouzi jako uloziste korektnich prispevku, ktere se nikomu neznelibi a nebo jako odraz realneho sveta a nazoru skutecnych lidi. Pokud jsou diskutujici lide idioti, pripadne jsou hodne nastvani, pak se to odrazi i v diskuzi a slovniku, ktery diskuteri pouzivaji. Jakmile ale zacne provozovatel takoveto prispevky mazat, ztraci diskuze svoji vypovedni hodnotu.

  83. 18. 03. 2010, 13:10 Czestmyr napsal:

    [82] Jeste doplnim - o to presne v pripadu slo! V realnem svete byli lide na firmu Prolux nastvani a Proluxu se nelibilo, ze tento stav se odrazi i v internetovych diskuzich, tak se pokusil nepohodlne nazory odstranit - soudni cestou - a vyslo to.

  84. 18. 03. 2010, 13:21 keepsea napsal:

    [83] vaši naštvanost sdílím a rozsudek považují za špatný, ale rozhodně bych neřekl že to Proluxu vyšlo - spíš naopak, Streisand effect zafungoval, zablokovali jednu diskusi, kterou by si normálně přečetlo tak tisíc lidí, a vyvolali tím soudem záplavu článků a diskusí, kde si o jejich pochybných praktikách přečte několik set tisíc lidí, a kritika Proluxu ve vyhledávačích vyskočí na první místa na jakýkoliv dotaz o nich - tomuhle se říká střelit se do vlastní nohy. Žádná diskuse na světě by nemohla na kritiku jejich praktik upozornit lépe, než to udělali oni sami tím soudem. Prakticky svou potencíální klientelu omezili na lidi, kteří neumí číst.

  85. 18. 03. 2010, 13:25 Czestmyr napsal:

    [84] Ok, mate pravdu. Ale uz to, ze jim dal soud za pravdu, me toci ;-)

  86. 18. 03. 2010, 13:39 Jan napsal:

    Tedy pokud zítra pojedu náhodou stejnou tramvají jako soudce Jirsa a budu hulákat, že je tento soudce neinformovaným blbem, neznalým souvislostí, který by soudce dělat neměl, pak tedy může on, dotčený soudce Jirsa, zažalovat majitele / provozovatele dopravy za to, že jsem ho tam osočoval, čemuž měl dotyčný majitel / provozovatel dopravy zabránit. Nuž možná, že ctihodný pan soudce Jirsa čte právě s vervou Švejka a některé věci se mu v tom "aifru" pletou?! Možná! A možná, že....

  87. 18. 03. 2010, 14:51 tommy napsal:

    [3] Právník nejsem (ani z Plzně), ale pokud vím tak český právní řád není precedenční. Nevím jestli to je dobře nebo špatně, v každém případě to znamená že rozumný soudce se nemusí řídit rozsudkem soudce-blba ...

  88. 18. 03. 2010, 14:58 K.J. napsal:

    Pokud je Jirsa ten soudce, který vystupuje často v televizi, tak nemá cenu jeho rozsudek vůbec brát vážně.
    To je totiž zavěšený prvičák, který kdzž vidí nějakého bohatého nebo velkého obchodníka, tak je vždy na je na jeho straně.
    Po volbách to má zřejmě hoch už spočítané, tak si asi ted ještě chce najít místo dobže placeného prokuristy. (Nejspíše v nějaké realitní firmě.)

  89. 18. 03. 2010, 14:59 tommy napsal:

    [56]: To s tou zodpovědností provozovatele za auto ale přeci není až takový nesmysl. Vemte si že auto jako provozovatel někomu půjčíte, a on s ním někoho zabije - holt pak buď "napráskáte" komu jste ho půjčil, nebo si to odskáčete. Na druhou stranu je fakt že si ho může půjčit někdo bez vašeho vědomí (např. manželka). Každopádně pokud vám ho někdo ukradne tak za něj pochopitelně ručit nemůžete. A obdobně pro ten příklad s vraždou ve vašem domě.

  90. 18. 03. 2010, 15:03 tommy napsal:

    Nicméně si myslím že Prolux si tím nakonec spíš uškodil - například já jsem o té firmě v životě neslyšel, poprvé až v souvislosti s tou jejich žalobou. A na základě toho bych s nimi rozhodně nic společného mít nechtěl ...

  91. 18. 03. 2010, 15:46 _r3450n_ napsal:

    Pred chvili jsem se zeptal kolegu, kterej o tomto soudnim sporu vubec netusi a rekl mi, ze danou realitku zna, protoze je rozsirena v jiznich cechach kde ma chalupu a slysel o nich, ze jsou to zlodeji a lhari. K tomu aby na to prisel, ani nepotreboval pouzit internet, takze dana realitka k tomu pristoupila zrejme z toho duvodu, ze uz stejne nemela co ztratit a tohle byl uz asi posledni zpusob jak si muzou neco vydelat a pak to zabalit. Jak zoufale ...

  92. 18. 03. 2010, 16:06 O Simaban Lidan napsal:

    Rozsudek sem nebo tam - nikdy neni na skodu, krotit ve slusne diskusi adrenalin a negativni stanovisko vyjadrit slusnymi slovy. "Svine" apod. v diskusi opravdu nejsou nutne.
    Kdyby se autori prispevku tohoto pravidla drzeli, aspon tak popisu rozsudku rozumim, mohly by tam ty prispevky zustat a dale slouzit k odrazeni potencialnich obeti.

    Navrhuji zalozit nove diskusni vlakno, patricne je oznacit jako duplikat a prispevky do nej prekopirovat s vypustenim vulgarit. Tak bude ucineno rozsudku zadost a Prolux si nijak nepomuze.

  93. 18. 03. 2010, 16:29 sup napsal:

    Jedna vec mi stale unika...
    Muze mi nekdo vysvetlit logiku, podle ktere se pro nekolik vulgarnich komentaru naridi smazat cela diskuze?
    Prijmu-li rozhodnuti soudu, ze ony zalovane prispevky jsou opravdu nepripustne, ceklal bych, ze bude narizeno smazani pouze ONECH zavadnych prispevku, ne cele diskuze!

  94. 18. 03. 2010, 16:38 sup napsal:

    Mimochodem, nase rodina PROLUXU take naletela.
    Nic netusici babicku, prodavajici byt, nechal makler vyplnit jejich znamy "formular na zakladni udaje pro inzerci", z nejz se pozdeji vyklubala jejich slavna exkluzivni nevyhodna smlouva, kterou byla popsana cela druha strana formulare. Smlouva zahrnuje chutovky jako rozhodci dolozka, cca statisicovy poplatek za odstoupeni od smlouvy, ci prodej jinde bez jejich pricineni.

  95. 18. 03. 2010, 17:33 Simon napsal:

    Ja bych rekl, ze k tem dopadum mozna pribude jeste jeden: firmy provozujici weby s diskusemi si presunou svuj web na server fyzicky umisteny nekde v zahranici. Sam sem to udelal uz pred nakou dobou, kdyz sem mel mensi "nedorozumeni" s jistou nejmenovanou firmou kuli jednomu clanku...

  96. 18. 03. 2010, 18:05 Franta napsal:

    [7] „a ne na faktu jestli to byla nebo nebyla pravda“

    Ten problém je ještě hlubší. Nelze zaručit, že to, co si přečteme na internetu je pravda. Zvlášť pokud se jedná o anonymní diskuse. S tímto faktem je potřeba se smířit a myslet kriticky. Ověřovat si informace.

    Na internetu (ale i v novinách, televizi atd.) jsou spousty nepravdivých nebo i vyloženě lživých informací. Společnost se s tím musí naučit žít. Není možné lidi chránit před nepravdivými informacemi. Vždy, když se někdo o takovou ochranu pokusí, tak to není pro nějaké „obecné dobro“, ale staví se na stranu jednoho, proti druhému – nikdy nedocílí smazání všech nepravdivých příspěvků, ale jen některých. Proto je lepší zachovat nestrannost a nemazat nic (z moci soudní).

    Mazat by se neměly příspěvky ani kvůli tomu, že jsou vulgární, ani kvůli tomu, že jsou nepravdivé.

    1) za vulgární příspěvky by měl být spíš Prolux rád, protože sprostý anonym vulgaritami degraduje důvěryhodnost svého vlastního sdělení (ve srovnání s kultivovaným anonymem, kterému spíš někdo bude věřit).

    2) Nelze vymýtit všechnu nepravdivost, takže mazání bude ve prospěch jedné strany (kdo zaplatí, má známosti, najme si lepší právníky atd.) – nikdy ne ve prospěch nějaké „objektivní pravdy“ nebo „všeobecného blaha“.

  97. 18. 03. 2010, 18:06 Franta napsal:

    [95] prozradíš kam? Demokratických zemí postupně ubývá…

  98. 18. 03. 2010, 22:02 Jarda_P napsal:

    [88.] Ono se po volbach bude veset? Jinak nevidim, co by to pro daneho soudce zmenilo. Soudy jsou nezavisla a apoliticka instituce, pokud vim, soudce je jmenovan dozivotne. Nerikam, ze to tak funguje, ale takova je teorie a tou vas pocastuji, pokud se po volbach pokusite naznacit, ze by soudce mel byt odvolan.

  99. 18. 03. 2010, 23:32 BLEK. napsal:

    [79]: hledání spamu pomocí hlasování většiny by taky nefungovalo; v současném firewallu mám 8 miliónů IP adres, ze kterých se mi snažili poslat spam. Čili by nebyl problém nastavit ty spamovací boty, aby běžné uživatele přehlasovaly. Kvůli jedné diskuzi by se s tím spameři neobtěžovali, ale kdyby se tento způsob diskuzí stal běžným, tak už by použít boty bylo jednoduché.

    Hlasováním majority by se spam neodstranil.

    Ten spam by se dal řešit na úrovni důvěry, třeba, že si vybereš 50 uživatelů, kterým důvěřuješ, a od nichž budeš akceptovat podepsané zprávy, že něco je/není spam. Pak by to rozhodování ani 8 miliónů spamerů nemohlo zvrátit. Samozřejmě je otázka, zda např. někdo moje blekotání o poruše nebo Turzinovy teorie považuje nebo nepovažuje za spam, takže bysis musel ty lidi, od kterých bys přebíral hodnocení, vybrat podle svého vkusu.

  100. 19. 03. 2010, 01:55 dave_007 napsal:

    Nema ta zminena firma Prolux nejakou verejne pristupnou inetovou diskusi? Velice rad bych si tam vylil sve bolave srdicko a zazehral na par velkych korporaci s armadami (vseho)schopnych pravniku.

  101. 19. 03. 2010, 02:21 SPaM napsal:

    Lituju, ze prave muj prispevek bude z tech zbytecnych a irelevantnich, ale musim vyjadrit(ano i o pul 3 rano) sve rozhorceni nad rozhodnutim soudce.

  102. 19. 03. 2010, 12:11 Ivo Peterka napsal:

    Tak to je neuvěřitelné. Doufám, že se odvoláte a u odvolacího soudu uspějete. Tohle by žalující straně nemělo projít.

  103. 19. 03. 2010, 12:21 merlyn napsal:

    Vy ste to fakt smazali?? (ten prvni prispevek sem nasel, ale ten druhej nemuzu najit). A pokud jo, nechcete treba ty komentare nekam dat, at to lidi muzou mirrorovat?

  104. 19. 03. 2010, 12:50 Andrej napsal:

    "Soudce Jaromír Jirsa" by mal chodit do prace triezvy...

  105. 19. 03. 2010, 16:26 TrSek napsal:

    Kde studoval pravo pan Jirsa? (Plzen?)
    A vysudi zato financnu nahradu? (Myslim od skoly kde studoval)
    A zazaluje ma za tento prispevok?
    Ak ano posle na mna exekutora?

  106. 19. 03. 2010, 22:03 ldx napsal:

    Jsem z toho znechucen, ale neprekvapuje mne to. Jako vzdy vitezi penize nebo konexe na spravnych mistech a spravedlnost jen hezka fasada. Nic novyho pod sluncem, IMHO jediny smysl ma pasivni resistence, to znamena budovani paralelnich, nekomercnich, nepolitickych a nepopulistickych (viz zeleni) obcanskych iniciativ.

  107. 20. 03. 2010, 10:36 tomas napsal:

    Deset irracionálních jevů v západní civilizaci:
    Irracionalita třetí: Státní právo a soudy jsou vždy na straně darebáka!

    http://hledani.gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2010020023)

  108. 20. 03. 2010, 13:22 Ondy napsal:

    Plzen rulez!!!! Ale ne, ted vazne... skoda ze se nedozvime jaky zajem v tom mel pan soudce:-)

  109. 20. 03. 2010, 18:23 Andrej napsal:

    http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jaromir-jirsa.php

  110. 21. 03. 2010, 21:06 iCE napsal:

    Tohle je opravdu mozny jen u nas.

  111. 22. 03. 2010, 15:30 _r3450n_ napsal:

    Kdyby pan soudce rozhodl jinak, tak by se vsechno uklidnilo a Prolux by podnikal dal svym oblibenym zpusobem. Tim padem by tu firmu az tak nepotopil. Otazkou je, jestli takhle rozhodl zamerne, protoze (nestudoval v plzni) teda vedel, ze na tom ta firma bude podstatne hur, pokud rozhodne v jeji prospech. Nebo byl tak naivni (resp. studoval v Plzni), ze rozsudek ve prospech firmy, bude prece ve prospech firmy.
    Z tohoto pohledu nejde pana soudce za nic odsuzovat, dokud nebude jasne proc takhle rozhodl, nebo kde studoval :)

  112. 23. 03. 2010, 15:53 milan napsal:

    Marku prosim Vas neni podstatne zda se objevuji v textu vulgarni vyrazy, ale zda to co se tam pise je pravda! Pokud prokazete, ze to co je v kazdem prispevku pravdou, diskuze by se rusit nemela. Pokud to neprokazete pak jste odpovedni za skody zpusobene na jmene toho subjektu, ktery je prispevky poskozovan se vsemi nasledky.
    17. 03. 2010, 16:58 Marek Lutonský napsal:
    Petře, mně ten rozsudek nepřijde úplně hloupý. Soudce v něm jasně řekl, že kritika je vhodná, zvlášť u firmy s tak kontroverzním jednáním jako Prolux. Jen že se má kritizovat s chladnou hlavou, tedy věcně a slušně. Je škoda, že se mohli chytit těch sviní - to je opravdu věc, která v diskuzi být nemusela.

    Nás soud na stejné téma s FinExpert.cz teprve čeká. V tomto případě se jedná o moderované fórum, kde žádné vulgarismy nejsou, takže jsem velmi zvědavý. Měli jste ale možná štěstí, že soudce vůbec věděl, co je to internet :)

  113. 23. 03. 2010, 21:44 anonym proluxu :) napsal:

    tak to zkusíme i tady - Prolux lže jak svině !!

  114. 29. 03. 2010, 23:34 Bestmen napsal:

    za komentar je zodpovedny komentujici pisatel. Je videt, ze v CR demokracie upada :-(

  115. 30. 03. 2010, 02:55 ach jo napsal:

    Soud nikoho nepostihl,ale nechal promazat diskuzi, kde je pri vkladani prispevku tohle:

    Přidáním názoru - příspěvku se zavazujete dodržovat tento Názorový kodex:
    * Příspěvek nesmí obsahovat prokazatelně protiprávní obsah (odkazy na warez, navádění k třídní, náboženské nebo národnostní nesnášenlivosti apod.)
    * Příspěvek neobsahuje spam (nevyžádané reklamní sdělení a odkazy)
    * Příspěvek neobsahuje vulgarity
    V případě pochybností o vhodnosti příspěvku rozhoduje názor redakce Lupa.cz, příspěvky neodpovídající kodexu mohou být vymazány.

    Jasne ze jste odpovedni - viz ty vase pravidla. Se probudte a nebudte precitliveli. Ze je prolux mozna spatna firma - asi ano. Ale ze vy jste blbi spravci - evidentne take.

  116. 21. 04. 2010, 06:25 ka napsal:

    Prolux je příšerná podvodná realitka. Pozor: její smlouvy, které podstrkují lidem, jako nezávaznou informaci o návčtěvě makléře mají druhou stranu hustě popsanou věcmi, které byste nikdy nepodepsaly, a jsou na 12 měsíců nezrušitelné.
    Chcete-li jim napsat, dopis nepževezmou. Oni přece v kanceláři nemohou nic podepsat!!!!! Peníze z podvodů jim tečou a nelze s nimi nic udělat. Mají díky tomu dost peněz, aby ostatní neměli šanci na cokoliv. .

  117. 2. 05. 2010, 19:21 Elven napsal:

    40: u rogue antispyware je to bezne, preco by to nemohlo byt u realitky? :)

  118. 28. 05. 2010, 21:22 Světlana napsal:

    Prolux lze porazit pouze jeho vlastními zbraněmi. Výkřiky do tmy, že někdo lže jako svině, považuji za urážku ubohé němé tváře! Pokud máte někdo zájem se skutečně podílet na likvidaci zla, kontaktujte mě prosím na zapurci@seznam.cz ve věci hromadné žaloby. Více rovněž na mém blogu: http://glaserova.blog.idnes.cz/

  119. 14. 12. 2010, 16:41 česko napsal:

    gogle je ten nejhroznejší internet

  1. 1 Trackback(s)

  2. Bře 18, 2010: Linux Blog » Blog Archive » Prolux donutil Internet Info smazat diskusi

K tomuto spotu není povoleno přidávání komentářů.